Юридический журнал


© Манько Б.Г., 2017*

 

Меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве **

 

 

С введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в Российской Федерации появился новый вид судопроизводства – административное судопроизводство. Новый Кодекс содержит нормы, регулирующие порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Но считать административное судопроизводство и нормы КАС РФ принципиально новыми нельзя, так как названные административные дела рассматривались и разрешались судами и ранее, до введения в действие КАС РФ, в рамках гражданского судопроизводства, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, до введения в действие КАС РФ судами в рамках гражданского судопроизводства рассматривались дела, возникающие из публичных правоотношений (главы 24, 25, 26, 26.1, 26.2 ГПК РФ), а также несколько других категорий дел (глава 22.1 ГПК РФ, глава 35 ГПК РФ, абзац 6 ст. 122 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ). С введением в действие КАС РФ названные главы 22.1, 24, 25, 26, 26.1, 26.2, 35 ГПК РФ, а также абзац 6 статьи 122, пункты 3 и 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ утратили силу, перечисленные категории дел признаются административными делами, не подлежат рассмотрению и разрешению судами по нормам гражданского судопроизводства, и рассматриваются и разрешаются судами по правилам, установленным главами 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 КАС РФ.

При сравнении положений КАС РФ и ГПК РФ можно сделать вывод об их схожести в целом, хотя многие процессуальные положения ГПК РФ излагаются в КАС РФ принципиально по-иному.

К положениям КАС РФ, получившим по сравнению с ГПК РФ существенное развитие, следует отнести нормы, касающиеся мер процессуального принуждения.

ГПК РФ не содержит ни термина «меры процессуального принуждения», ни отдельной главы, регулирующей вопросы процессуального принуждения. В КАС РФ вопросам процессуального принуждения посвящена уже целая глава 11 «Меры процессуального принуждения».

К мерам процессуального принуждения КАС РФ относит предупреждение, удаление из зала судебного заседания, привод, судебный штраф, которые предусмотрены и ГПК РФ, а также новые, неизвестные гражданскому процессуальному законодательству меры: ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, обязательство о явке.

Меры процессуального принуждения и в соответствии с ГПК РФ, и согласно КАС РФ могут быть применены как к участникам судебного разбирательства, так и к не участвующим в рассмотрении административного дела гражданам, присутствующим в зале судебного заседания. К гражданам, находящимся в зале судебного заседания, но не являющимся участниками судебного разбирательства, применяются такие меры процессуального принуждения, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания, судебный штраф.

Следует отметить, что как в гражданском судопроизводстве, так и в административном применение мер процессуального принуждения является правом, а не обязанностью суда.

Все предусмотренные ст. 116 КАС РФ меры процессуального принуждения можно сгруппировать по разным признакам. Например, по признаку процессуальной формы закрепления решения суда о применении меры процессуального принуждения. Для применения одних мер процессуального принуждения требуется вынесение судом определений в виде отдельных судебных актов, применение же других возможно на основании так называемого протокольного определения, то есть соответствующей записи в протоколе судебного заседания.

Меры процессуального принуждения, применяемые в административном судопроизводстве, можно разделить также на меры, применение которых может быть обжаловано отдельно от решения суда, и на меры, которые обжалуются только вместе с итоговым решением суда по административному делу.

Кроме того, такие меры процессуального принуждения, как судебные штрафы, можно разделить на штрафы, налагаемые судом в случаях, предусмотренных КАС РФ, на лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства, а также на штрафы, налагаемые на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания граждан за проявленное ими неуважение к суду.

По сравнению с ГПК РФ КАС РФ устанавливает основания и порядок применения мер процессуального принуждения, четко определяет процедуру их процессуального закрепления и порядок обжалования.

Основаниями для применения мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве являются, во-первых, нарушение лицами, участвующими в деле, или гражданами, присутствующими в зале судебного заседания, установленных в суде правил; во-вторых, проявление названными лицами неуважения к суду; в-третьих, создание участниками судебного разбирательства препятствий для осуществления административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 117 КАС РФ за одно нарушение может быть применена только одна мера процессуального принуждения, которая применяется судом немедленно после совершения лицом нарушения, что не оговаривается в ГПК РФ.

Как представляется, судам будет не всегда просто выполнить требование ч. 1 ст. 117 КАС РФ о немедленном, сразу после совершения нарушения, применении такой меры процессуального принуждения, как привод, к названным в ч. 1 ст. 120 КАС РФ лицам – свидетелю или лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным. Для применения данной меры процессуального принуждения на законных основаниях у суда должна быть достоверная информация о том, что о необходимости явки указанные лица извещены надлежащим образом, но не явились в суд без уважительных причин, так как эти обстоятельства согласно ч. 1 ст. 120 КАС РФ являются обязательными условиями для осуществления их привода. Отсутствие же у суда такой информации (и необходимость ее получения) исключает возможность вынесения определения о приводе таких лиц немедленно, сразу после их неявки в суд.

Кроме того, в самом КАС РФ имеется положение, нарушающее установленное ч. 2 ст. 117 КАС РФ правило: за одно нарушение – одна мера процессуального принуждения. Так, из содержания ч. 3 ст. 121 КАС РФ следует, что к лицу, не исполнившему обязательство о явке, судом могут быть применены две меры процессуального принуждения – наложен судебный штраф и осуществлен принудительный привод.

О применении в административном судопроизводстве любой из мер процессуального принуждения (за исключением ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишения его слова) суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, в котором должны быть указаны основания применения меры процессуального принуждения. Данное определение суда может быть обжаловано отдельно от решения суда.

О применении в административном судопроизводстве таких мер процессуального принуждения, как ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение его слова, суд, не удаляясь в совещательную комнату, выносит так называемое протокольное определение, то есть решение суда об ограничении выступления или лишении слова участника судебного разбирательства заносится в протокол судебного заседания. При изложении в протоколе судебного заседания названного протокольного определения, в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ, обязательным как для определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, так и для протокольных определений, суд должен указать мотивы, по которым он пришел к выводам о необходимости ограничения выступления или лишения слова участника судебного разбирательства. Кроме того, в протокол судебного заседания должны быть занесены возражения лица, ограниченного судом в выступлении или лишенного слова, если, конечно, таковые были высказаны в судебном заседании данным участником судебного разбирательства. Обжалование ограничения выступления или лишения участника судебного разбирательства слова возможно только совместно с обжалованием состоявшегося по административному делу решения.

Сравнение отдельных видов мер процессуального принуждения, применяемых в административном судопроизводстве, с их аналогами в гражданском судопроизводстве позволяет сделать следующие выводы.

 

Статьей 119 и ч. 2 ст. 143 КАС РФ предусмотрены такие меры процессуального принуждения, как предупреждение и удаление из зала судебного заседания. Аналогичные меры применяются и в гражданском судопроизводстве и закреплены они в ст. 159 ГПК РФ.

Предупреждение и удаление из зала судебного заседания как меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве применяются и к участникам судебного разбирательства, и к гражданам, присутствующим в зале судебного заседания, но не являющимся участниками судебного разбирательства. Такое же правило действует и в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 КАС РФ председательствующий в судебном заседании в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании может от имени суда объявить ему предупреждение или удалить его из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. Согласно общим требованиям к применению мер процессуального принуждения, установленным ч. 4 ст. 117 КАС РФ, о предупреждении участника судебного разбирательства, нарушившего порядок в судебном заседании, или об удалении его из зала судебного заседания по тем же основаниям суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое объявляется немедленно после его вынесения. Определение суда о применении мер процессуального принуждения в виде предупреждения или удаления из зала судебного заседания может быть обжаловано участником судебного разбирательства, к которому судом применены указанные меры, отдельно от решения суда по административному делу, не дожидаясь вынесения по делу итогового решения.

Из содержания же ч. 1 ст. 159 ГПК РФ нельзя сделать определенный вывод о том, в какой процессуальной форме – в виде определения, выносимого в совещательной комнате, или в виде соответствующей записи в протоколе судебного заседания – должно приниматься судебное постановление об объявлении предупреждения лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, а по смыслу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ с учетом ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы определение суда, на основании которого лицо, участвующее в гражданском деле (или его представитель), удалено из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка.

Часть 2 статьи 119 КАС РФ распространяется на граждан, присутствующих в судебном заседании, но не являющихся участниками судебного разбирательства, и позволяет суду за повторное нарушение порядка в судебном заседании указанными гражданами удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания. Указание на повторность нарушения предполагает, что данным гражданам за нарушение порядка в текущем судебном заседании уже объявлялось председательствующим от имени суда предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 143 КАС РФ. Возникает, но остается без ответа вопрос о том, выносится ли в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 119 КАС РФ, определение суда об удалении из зала заседания суда на все время судебного заседания гражданина, не являющегося участником судебного разбирательства, или такое удаление возможно только на основании предусмотренного ч. 2 ст. 119 КАС РФ распоряжения председательствующего, так как ч. 4 ст. 117 КАС РФ, установившая общее правило применения мер процессуального принуждения, предусмотренных п. п. 2-6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, как в отношении участников судебного разбирательства, так и не являющихся таковыми граждан, присутствующих в судебном заседании, не называет исключений из данного общего правила в отношении названных, не являющихся участниками судебного процесса граждан. Тот или иной ответ на данный вопрос оказывает влияние и на разрешение сугубо практических вещей. Так, если для удаления из зала судебного заседания на все время судебного заседания гражданина, не являющегося участником судебного разбирательства, требуется вынесение определения, предусмотренного ч. 4 ст. 117 КАС РФ, то такое определение может быть обжаловано отдельно от решения суда по административному делу, если же такое удаление возможно без вынесения определения, только на основании предусмотренного ч. 2 ст. 119 КАС РФ распоряжения председательствующего (которое согласно п. 8 ч. 3 ст. 205 КАС РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания), то возможность обжалования такой меры процессуального принуждения отсутствует, так как ч. 2 ст. 119 КАС РФ не предусмотрено обжалование названного распоряжения председательствующего.

Таким образом, можно говорить о коллизии нормы ч. 4 ст. 117 КАС РФ, которая предписывает при применении любой из мер процессуального принуждения, предусмотренных п. п. 2-6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, в том числе и удаления из зала судебного заседания гражданина, не являющегося участником судебного разбирательства, выносить определение, и нормы ч. 2 ст. 119 КАС РФ, по смыслу которой такое удаление возможно на основании распоряжения председательствующего в судебном заседании, то есть без вынесения соответствующего определения. Устранение данной коллизии находится в компетенции законодателя.

 

Привод как мера процессуального принуждения применяется и в гражданском судопроизводстве, и в административном.

Привод упоминается в ГПК РФ один раз, в ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, и может быть применен судом при рассмотрении гражданского дела только в одном случае – при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову свидетеля.

Аналогично названному случаю из ГПК РФ суд, рассматривающий административное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 120 КАС РФ может подвергнуть приводу надлежащим образом извещенного свидетеля, повторно не явившегося в суд без уважительных причин и не сообщившего о причинах неявки.

Кроме того, в административном судопроизводстве судом в соответствии с той же ч. 1 ст. 120 КАС РФ может быть подвергнуто приводу повторно не явившееся в суд без уважительных причин либо не сообщившее о причинах неявки надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным.

Таким образом, в административном судопроизводстве по сравнению с гражданским значительно расширены возможности суда по применению такой меры процессуального принуждения как привод и круг лиц, которые могут быть подвергнуты приводу, за счет введения в КАС РФ понятия «лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным».

Кроме расширения круга субъектов, к которым может быть применена такая мера процессуального принуждения, как привод, в КАС РФ называются конкретные случаи, при которых допустимо его применение. Так, ч. 8 ст. 51 КАС РФ позволяет суду подвергнуть принудительному приводу свидетеля, не явившегося в суд без уважительных причин либо не исполнившего обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд; надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, в случае его повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины может быть подвергнут приводу на основании п. 1 ч. 4 ст. 150 КАС РФ; ч. 1 ст. 120 КАС РФ и ч. 3 ст. 151 КАС РФ устанавливают, что повторная неявка в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенного свидетеля либо несообщение им о причинах неявки может повлечь за собой его привод.

По поводу названных случаев допустимости применения судом привода необходимо указать следующее.

Возможность подвернуть приводу административного ответчика, присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, является нововведением административного судопроизводства, так как ГПК РФ не давал суду аналогичного права ни по делам искового производства, ни по делам, возникающим из публичных правоотношений. Но подвергнуть приводу, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 150 КАС РФ, можно не любого административного ответчика, а только ненаделенного государственными или иными публичными полномочиями, то есть не являющегося должностным лицом, представителем власти или государственным служащим.

Следует также обратить внимание на противоречие ч. 8 ст. 51 КАС РФ, по смыслу которой подвергнуть принудительному приводу свидетеля допустимо уже при его однократной неявке в суд без уважительных причин либо неисполнении им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд, и ч. 1 ст. 120 КАС РФ и ч. 3 ст. 151 КАС РФ, которые основанием для привода надлежащим образом извещенного свидетеля называет его повторную неявку в судебное заседание без уважительной причины либо несообщение о причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 120 КАС РФ, обязательным условием для применения к свидетелю (как и к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным), повторно не явившемуся в суд без уважительных причин либо не сообщившему о причинах неявки, такой меры процессуального принуждения, как привод, является извещение надлежащим образом свидетеля (и лица, явка которого в суд признана обязательной) о необходимости явки в суд. Единственная норма ГПК РФ, касающаяся привода, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, не называет в качестве обязательного условия для привода свидетеля извещение его надлежащим образом о необходимости явки в суд. Следовательно, в гражданском судопроизводстве повторно не явившийся в суд без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о необходимости явки в суд, что недопустимо в административном судопроизводстве в соответствии с ч. 1 ст. 120 КАС РФ.

О приводе свидетеля (а также лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным) суд в соответствии с ч. 1 ст. 120 КАС РФ выносит содержащее основания применения данной меры определение, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда по административному делу. Данные выводы следуют из смысла ч. 4 ст. 117, ч. 3 и ч. 5 ст. 198 КАС РФ, согласно которым о применении мер процессуального принуждения, в том числе о применении привода, суд выносит в совещательной комнате определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда. Аналогичная ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, устанавливая право суда подвергнуть приводу свидетеля, процессуальную форму закрепления такой меры не называет, а о возможности обжалования решения суда о приводе умалчивает.

Положительным фактором КАС РФ является указание в ч. 2 ст. 120 КАС РФ категорий лиц, к которым не может быть применен привод: несовершеннолетние лица, беременные женщины, лица, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда. Ограничений по лицам, которые могут быть подвергнуты приводу, ГПК РФ не содержит.

 

Судебный штраф как мера процессуального принуждения предусмотрен и ГПК РФ, и КАС РФ.

Судебные штрафы в гражданском судопроизводстве налагаются судом в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Такие случаи предусмотрены или предусматривались: ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 244.8 (утратившей силу с 15 сентября 2015 в связи с введением в действие КАС РФ), ч. 4 ст. 246 (утратившей силу с 15 сентября 2015 в связи с введением в действие КАС РФ), ч. 2 ст. 249 (утратившей силу с 15 сентября 2015 в связи с введением в действие КАС РФ), ст. 431 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно перечисленным нормам ГПК РФ размер штрафа, налагаемого на граждан, не превышает 500 или 1 000 рублей, на участников процесса – 1 000 рублей, на должностных лиц – 1 000 рублей и в отдельных случаях – 2 500 и 5 000 рублей.

Судебные штрафы в административном судопроизводстве могут быть наложены на лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства, также только в случаях, предусмотренных КАС РФ. Основаниями для наложения судом таких штрафов в административном судопроизводстве являются: ч. 12 ст. 49; ч. 15 ст. 49; ч. 8 ст. 50; ч. 8 ст. 51; ч. 7 ст. 52; ч. 5 ст. 63; ч. 2 ст. 88; ч. 3 ст. 121; ч. 5 ст. 135; ч. 2 ст. 143; ч. 3 ст. 150; п. 2 ч. 4 ст. 150; ч. 3 ст. 151; ч. 3 ст. 200; ч. 6 ст. 213; ч. 7 ст. 226; ч. 12 ст. 226; ч. 1 ст. 257; ч. 6 ст. 272; ч. 3 ст. 289; ст. 364 КАС РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Размеры штрафов, налагаемых на лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства, в отличие от ГПК РФ в каждой из перечисленных статей КАС РФ не называются, а установлены общей ч. 1 ст. 122 КАС РФ. Размеры штрафов, определяемые названной нормой, как представляется, распространяются и на штрафы, налагаемые на лиц, проявивших неуважение к суду, поскольку иное не предусмотрено КАС РФ.

Сравнивая касающиеся судебных штрафов ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 244.8, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249, ст. 431 ГПК РФ, согласно которым размер штрафа, налагаемого на граждан, как уже указывалось выше, не превышает 500 или 1 000 рублей, на участников процесса – 1 000 рублей, на должностных лиц – 1 000 рублей и в отдельных случаях – 2 500 и 5 000 рублей, и ч. 1 ст. 122 КАС РФ, которая позволяет наложить на должностное лицо штраф в размере до 30 000 рублей, а на граждан – до 5 000 рублей, можно сделать вывод о значительном увеличении размеров судебных штрафов, налагаемых в административном судопроизводстве на граждан и должностных лиц.

Кроме того, сравнивая содержание перечисленных норм ГПК РФ и КАС РФ, касающихся судебных штрафов, можно сделать вывод о том, что в КАС РФ по сравнению с ГПК РФ принципиально новым основанием для наложения судебного штрафа является только основание, предусмотренное ч. 3 ст. 121 КАС РФ. Согласно названной норме КАС РФ, судебному штрафу может быть подвергнуто лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, за неисполнение им обязательства о явке в суд. Введение данного основания для наложения судебных штрафов в административном судопроизводстве объясняется появлением в КАС РФ новой, не предусмотренной ГПК РФ меры процессуального принуждения, – обязательства о явке.

По сравнению с ГПК РФ КАС РФ вводит новый вид судебных штрафов. Частью 2 статьи 122 КАС РФ предусмотрена возможность наложения судом штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания граждан за проявленное ими неуважение к суду. По смыслу ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 122, ст. 123, ч. 3 и ч. 5 ст. 198 КАС РФ для наложения штрафа как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за проявленное ими неуважение к суду суд должен вынести в совещательной комнате определение, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда лицом, на которое наложен штраф.

В отличие от штрафов, налагаемых только в случаях, указанных в КАС РФ, на лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства, случаев наложения штрафов за неуважение к суду КАС РФ не называет и понятия «неуважение к суду» не дает. Следовательно, возможность наложения судом штрафа за проявленное неуважение к суду как на участников процесса, так и на других граждан, находящихся в зале судебного заседания, определяется только усмотрением суда.

Кроме того, ч. 1 ст. 122 КАС РФ называет новые по сравнению с ГПК РФ субъекты, на которые могут быть наложены судебные штрафы: органы государственной власти или иные государственные органы, которые могут быть оштрафованы судом на сумму до 100 000 рублей; органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которые могут быть подвергнуты штрафу в размере до 80 000 рублей; организации, размер штрафа в отношении которых не может превышать 50 000 рублей; государственные и муниципальные служащие, которые могут быть подвергнуты судом штрафу до 10 000 рублей.

Все указанное свидетельствует о возрастании в административном судопроизводстве – по сравнению с гражданским – роли и значения такой меры процессуального принуждения, как судебный штраф.

О наложении судебного штрафа судом как в гражданском, так и в административном судопроизводстве выносится определение. Но порядок обжалования данного определения суда по ГПК РФ существенно отличается от соответствующего порядка, установленного КАС РФ.

Так, ч. 3 ст. 123 КАС РФ дает лицу, на которое наложен штраф, право подать частную жалобу на определение суда о наложении судебного штрафа. В соответствии же со ст. 105 и ст. 106 ГПК РФ аналогичное определение в гражданском процессе обжалованию не подлежит. Статья 106 ГПК РФ в отношении данного определения дает право лицу, на которое наложен штраф, обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа, и только в случае отказа суда сложить или уменьшить наложенный этим же судом штраф у данного лица появляется право подать частную жалобу на определение суда об отказе сложить или уменьшить судебный штраф. Таким образом, по ГПК РФ обжалуется не определение суда о наложении штрафа, а отказ того же суда сложить или уменьшить наложенный им штраф.

В КАС РФ данное предусмотренное ч. 1 ст. 106 ГПК РФ положение гражданского судопроизводства не вошло, и в соответствии с ч. 3 ст. 123 КАС РФ определение суда о наложении судебного штрафа обжалуется напрямую и непосредственно.

 

В КАС РФ, как уже указывалось выше, появились меры процессуального принуждения, не упоминаемые в ГПК РФ. Это – ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, обязательство о явке.

Ограничение выступления участника судебного разбирательства как мера процессуального принуждения предусмотрена п. 1 ст. 118 КАС РФ и применяется председательствующим в судебном заседании в отношении участников судебного разбирательства, которые в своих судебных речах касаются вопросов, не имеющих отношения к судебному разбирательству. Основанием же для лишения председательствующим участника судебного разбирательства слова в соответствии с п. 2 ст. 118 КАС РФ является его поведение, выражающееся в самовольном нарушении последовательности выступлений, повторном неисполнении требования председательствующего, в использовании грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывов к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Для решения вопроса об ограничении выступления или лишении слова участника судебного разбирательства суд не выносит определения в виде отдельного судебного акта. Процессуальной формой закрепления применения судом данных мер процессуального принуждения является так называемое в соответствии со ст. 198 КАС РФ протокольное определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату путем внесения в протокол судебного заседания соответствующей записи. Согласно ч. 3 ст. 117 КАС РФ возражения участника судебного разбирательства, который лишен судом слова или выступление которого ограничено, также заносятся в протокол судебного заседания.

Закрепление в КАС РФ в качестве одной из мер процессуального принуждения ограничения судом выступления участника судебного разбирательства, установление правил и основания применения данной меры и обязанности суда в случае ее применения указывать в протоколе судебного заседания об этом и о возражениях по этому поводу лица, выступление которого ограничено судом, являются позитивными мерами, направленными на обеспечение права участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

 

Обязательство о явке – новая, не предусмотренная ГПК РФ мера процессуального принуждения, которая может быть применена судом только к лицам, участие которых в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным.

Суть и содержание данной меры процессуального принуждения сводится к уведомлению судом в письменной форме лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, о необходимости своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду.

Процессуально-документальную форму выражения обязательства о явке – в виде отдельного документа или соответствующей записи в протоколе судебного заседания – ст. 121 КАС РФ не определяет. Представляется, что и та, и другая письменная форма обязательства о явке будет правомерной при условии, что уведомление лица о необходимости своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания незамедлительно сообщать об этом суду, подтверждается подписью данного лица.

Само же решение суда о применении к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оформляется определением, выносимым судом в совещательной комнате. Данное определение в соответствии с ч. 4 ст. 117 КАС РФ может быть обжаловано отдельно от решения суда.

 

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что значительно возросли по сравнению с гражданским судопроизводством возможности судов, рассматривающих административные дела, по применению к лицам, участвующим в деле, и не являющимся таковыми гражданам, присутствующим в зале судебного заседания, мер процессуального принуждения. Об этом свидетельствуют следующие положения:

- введение в административном судопроизводстве новых, не предусмотренных ГПК РФ мер процессуального принуждения: ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, обязательство о явке;

- расширение круга лиц, которые могут быть подвергнуты приводу в суд, за счет введения в административном судопроизводстве понятия «лица, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным»;

- введение в административном судопроизводстве нового вида судебных штрафов – штрафа за проявленное неуважение к суду, налагаемого по усмотрению суда (а не в случаях, предусмотренных КАС РФ или иными федеральными законами) на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания граждан;

- значительное увеличение по сравнению с ГПК РФ размеров судебных штрафов, налагаемых на граждан и должностных лиц;

- введение новых субъектов, на которых судом может быть наложен штраф, к которым относятся органы государственной власти и иные государственные органы; органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями; организации; государственные и муниципальные служащие.

 

Давая судам новые возможности для применения мер процессуального принуждения, КАС РФ многие положения, касающиеся данных мер, формулирует по сравнению с ГПК РФ более разумно и определенно. В этой связи заслуживают быть упомянутыми следующие нововведения КАС РФ:

- закрепление в ч. 2 ст. 117 КАС РФ принципа «за одно нарушение – одна мера процессуального принуждения»;

- введение нормативных оснований, порядка применения и обязанности фиксации в протоколе судебного заседания такой меры процессуального принуждения, как ограничение выступления участника судебного разбирательства (п. 1 ч. 2 ст. 116 и ч. 3 ст. 117 КАС РФ), которая не была предусмотрена ГПК РФ, но зачастую фактически применялась в гражданском судопроизводстве;

- введение положения о немедленном (а не по истечении какого-либо значительного промежутка времени после нарушения) применении судом меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 117 КАС РФ);

- установление четко определенного порядка принятия решения и процессуального оформления решения суда о применении той или иной меры процессуального принуждения (при ограничении выступления участника судебного разбирательства или лишении его слова судом выносится протокольное определение в порядке ч. 3 ст. 117 КАС РФ, а при применении иных мер – определение в виде отдельного судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 117 КАС РФ);

- установление четко определенного порядка обжалования примененных судом мер процессуального принуждения (ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишении его слова могут быть обжалованы только вместе с решением суда (ч. 3 ст. 117 КАС РФ), обжалование применения судом других мер процессуального принуждения возможно отдельно от итогового решения суда (ч. 4 ст. 117 КАС РФ);

- невключение в КАС РФ положения, предусмотренного ч. 1 ст. 106 ГПК РФ, об обращении в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или уменьшении данного штрафа, что позволяет в административном судопроизводстве в отличие от гражданского обжаловать определение суда о наложении судебного штрафа напрямую и непосредственно (ч. 3 ст. 123 КАС РФ);

- закрепление в ч. 2 ст. 120 КАС РФ отсутствующего в ГПК РФ перечня лиц, применение к которым меры процессуального принуждения в виде привода не допускается;

- установление в административном судопроизводстве права обжаловать определения суда о применении таких мер процессуального принуждения, как удаление из зала судебного заседания и привод, отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 117 КАС РФ), тогда как ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, касающиеся удаления из зала судебного заседания и привода, аналогичного права не предусматривают;

- возможность применения такой меры процессуального принуждения, как привод, к лицам, названным в ч. 1 ст. 120 КАС РФ, повторно не явившимся в суд без уважительных причин и не сообщившим о причинах неявки, только при условии извещения надлежащим образом указанных лиц о необходимости явки в суд (ч. 1 ст. 120 КАС РФ), тогда как ч. 2 ст. 168 ГПК РФ принудительный привод свидетеля не обуславливает надлежащим извещением его о необходимости явки в суд.

 

Об эффективности мер процессуального принуждения, предусмотренных в административном судопроизводстве, об их влиянии на обеспечение права на справедливое судебное разбирательство можно будет судить по истечении времени, после появления значительной практики применения судами данных мер.

 

23.02.2017

___________________________________

*Использование настоящей статьи любым способом и в любой форме без письменного согласия ее автора запрещено. При цитировании в объеме, не превышающем допускаемый ст. 1274 ГК РФ, указание имени автора, названия статьи и ссылка (а в соответствующих случаях – гиперссылка) на информационно-правовое интернет-издание «Юридический журнал» обязательны. Авторские права защищаются гражданско-правовыми, административно-правовыми и уголовно-правовыми мерами.

**Для приобретения прав на статью обращаться на jurmag@jurmag.com.

 


О проектеСтатьиСборники нормативных правовых актовNOTA BENEЗаконы РФРешения Конституционного Суда РФ


Указы Президента РФНормативные акты Правительства РФПостановления Пленума Верховного Суда РФКонтакты


Copyright © 2004-2019 «Юридический журнал»

 

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100