Юридический журнал


© Манько Б.Г., 2017*

 

Осторожно, упрощенное (письменное) производство **

 

 

С введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) можно говорить о появлении в Российской Федерации нового вида судопроизводства – административного судопроизводства.

Административное судопроизводство в основе своей очень схоже с гражданским судопроизводством, основным кодифицированным законодательным актом которого является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), который действует с 2002 года.

Это объясняется, прежде всего, тем, что как КАС РФ, так и ГПК РФ основаны на одних и тех же принципах.

Подтверждением тому, что нормы административного судопроизводства не являются принципиально новыми, а ведут свое происхождение от соответствующих положений гражданского судопроизводства, является следующее обстоятельство.

Так, до введения в действие КАС РФ судами в рамках гражданского судопроизводства рассматривались дела, возникающие из публичных правоотношений (главы 24, 25, 26, 26.1, 26.2 ГПК РФ), а также несколько других категорий дел (глава 22.1 ГПК РФ, глава 35 ГПК РФ, абзац 6 ст. 122 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ). С введением в действие КАС РФ названные главы 22.1, 24, 25, 26, 26.1, 26.2, 35 ГПК РФ, а также абзац 6 статьи 122, пункты 3 и 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ утратили силу, перечисленные категории дел признаются административными делами, не подлежат рассмотрению по нормам гражданского судопроизводства и рассматриваются и разрешаются судами по правилам, установленным главами 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 КАС РФ.

Кроме того, все основные стадии и институты гражданского судопроизводства (например, производство в суде первой инстанции, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство в суде, доказательства и доказывание, производство в суде апелляционной инстанции и другие) имеют свои аналоги и в административном судопроизводстве.

Свой, если не совсем аналог, то очень похожий по предназначению институт в административном судопроизводстве имеется и у такой формы гражданского судопроизводства, как заочное производство (глава 22 ГПК РФ). Данный институт предусмотрен главой 33 КАС РФ и называется «упрощенное (письменное) производство».

Суть как заочного производства, так и упрощенного (письменного) производства в основном одинакова, что объясняется общностью предназначения и некоторых (но не всех) оснований данных процессуальных институтов, обусловленных неявкой в судебное заседание ответчика в гражданском судопроизводстве или лиц, участвующих в деле, в административном судопроизводстве, позволяющих суду при определенных условиях решать вопрос о рассмотрении гражданских дел в порядке заочного производства, а административных – в порядке упрощенного (письменного).

Единственным основанием для заочного производства в гражданском судопроизводстве является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Заочное производство в данном случае возможно, если явившийся в судебное заседание истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Оснований для упрощенного (письменного) производства в административном судопроизводстве значительно больше, но все они так или иначе связаны с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или с их согласием на рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, или если ими заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Так, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства: если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории дел не является обязательным (п. 1 ст. 291 КАС РФ); если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против такого порядка рассмотрения дела (п. 2 ст. 291 КАС РФ); если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей (п. 3 ст. 291 КАС РФ); а также «в иных случаях», предусмотренных КАС РФ (п. 4 ст. 291 КАС РФ).

Один из таких «иных случаев», при наличии которых дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотрен ч. 7 ст. 150 КАС РФ. Согласно данной норме суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, или их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Необходимо отметить, что рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства недопустимо, если среди участников судебного процесса имеются лица, явка которых в судебное заседание в соответствии с КАС РФ является обязательной или признана судом обязательной. Аналогичного запрета на рассмотрение дела в порядке заочного производства в ГПК РФ не имеется.

При одинаковой сути и процессуальном предназначении, заочное производство и упрощенное (письменное) производство в то же время имеют существенные отличия, в основном касающиеся оснований, условий и процедуры решения вопроса о допустимости и возможности рассмотрения дел в порядке заочного или упрощенного производства.

Как уже говорилось, основанием для решения судом вопроса о заочном производстве является неявка в судебное заседание гражданского ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом согласия самого не явившегося в судебное заседание ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

В административном судопроизводстве вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства решается принципиально по-иному. В соответствии с КАС РФ обязательным условием для рассмотрения дела в упрощенном порядке является согласие на то административного ответчика, выраженное либо в ходатайстве к суду о рассмотрении административного дела в его отсутствие (п. 1 ст. 291 КАС РФ), либо в даваемом суду им, административным ответчиком, согласии на рассмотрение дела в таком порядке (п. 2 ст. 291 КАС РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 292 КАС РФ).

Из смысла ст. 233 ГПК РФ следует, что инициатором рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства выступает суд, так как именно он при неявке в судебное заседание ответчика опрашивает истца о возможности рассмотрения дела в таком порядке и получает его согласие (или несогласие) на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Статьями же 291 и 292 КАС РФ декларируется обратное, то есть положение о том, что инициаторами рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства выступает не суд, а либо все лица, участвующие в деле, которые по странному совпадению все и одновременно обратятся к суду с ходатайствами о рассмотрении административного дела в их отсутствие (п. 1 ст. 291 КАС РФ), либо административный истец, который в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ может обратиться к суду с ходатайством о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, что позволяет суду при отсутствии возражений административного ответчика рассмотреть дело в названном упрощенном порядке.

Очевидно, что ни первая ситуация, предусмотренная п. 1 ст. 291 КАС РФ, ни вторая, о которой говорится в п. 2 ст. 291 КАС РФ, не являются типичными или, если хотите, правдоподобными. Как представляется, для того, чтобы всеми участниками судебного разбирательства одновременно были заявлены суду ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие (п. 1 ст. 291 КАС РФ), должен существовать общий, объединяющий и сподвигающий их на такое действие фактор. Также непонятно, по каким причинам административный истец, обратившийся в суд с теми или иными требованиями к административному ответчику, вдруг решит, что поданный им административный иск может быть рассмотрен без его, административного истца, участия в судебном разбирательстве (п. 2 ст. 291 КАС РФ).

Скорее всего, такие ходатайства суду от всех лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 291 КАС РФ), либо от административного истца (п. 2 ст. 291 КАС РФ) могут поступить после того, как суд, скажем так, разъяснит им положения КАС РФ, касающиеся упрощенного (письменного) производства, что говорит о том, что инициатором постановки вопроса о возможности рассмотрения административного дела в упрощенном порядке в подавляющем большинстве случаев будет являться суд.

На основании изложенного можно сделать также вывод и о том, что в основе упрощенного производства в административном судопроизводстве (в отличие от гражданского судопроизводства, где единственным основанием для заочного производства является неявка в суд ответчика) лежит не только неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или их представителей (ч. 7 ст. 150 КАС РФ), но и договоренность (согласие) лиц, участвующих в деле, на рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (п. 1 и п. 2 ст. 291 КАС РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 292 КАС РФ).

В этой связи обращает на себя внимание противоречие нормы ч. 7 ст. 150 КАС РФ, согласно которой суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства только по факту неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, и положений п. 1 и п. 2 ст. 291 КАС РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 292 КАС РФ, которые обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства называют наличие либо соответствующих ходатайств всех лиц, участвующих в деле, либо аналогичного ходатайства административного истца и соответствующего ему согласия административного ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Следует ли из ч. 7 ст. 150 КАС РФ, что суд при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, может рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, не получая от административного истца, административного ответчика и других лиц, участвующих в деле, соответствующих вышеперечисленных ходатайств или согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке? Очевидно, что при отсутствии необходимых официальных разъяснений по данному вопросу или уточнения редакции ч. 7 ст. 150 КАС РФ законодателем каждый судья будет разрешать данный вопрос по-своему.

Различия между заочным производством и упрощенным (письменным) имеются и по порядку проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ заочное производство по гражданскому делу проходит в «общем порядке», путем проведения судебного разбирательства в устной форме, с участием явившихся в судебное заседание истца и других лиц, участвующих в деле, которые могут приводить свои доводы (в том числе и в устной форме), с исследованием всех доказательств (а не только доказательств в письменной форме), имеющихся в деле. Таким образом, заочное производство отличается от общего порядка гражданского судопроизводства только тем, что в нем не участвует ответчик, который не явился в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Конечно же, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в порядке заочного производства ведется протокол, так как его составление в соответствии со ст. 228 ГПК РФ обязательно в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции.

При рассмотрении же административного дела в форме упрощенного (письменного) производства судебное заседание не производится вообще (ч. 2 ст. 140 КАС РФ), никто из лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве дела в упрощенном порядке не вызывается (ч. 1 ст. 292 КАС РФ, ч. 2 и ч. 1 ст. 140 КАС РФ), судом при рассмотрении дела в таком порядке исследуются только доказательства в письменной форме (ч. 1 ст. 292 КАС РФ), то есть упрощенная (письменная форма) производства по административным делам проходит без проведения устного разбирательства (ч. 1 ст. 292 КАС РФ). Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 140 КАС РФ и ч. 1 ст. 292 КАС РФ допустимо проведение судебного разбирательства в порядке упрощенного (письменного) производства без составления протокола, так как его ведение в соответствии со ст. 204 КАС РФ обязательно только в ходе судебного разбирательства, проходящего в форме судебного заседания.

Различны и сроки рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства и административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства. При отсутствии каких-либо указаний в ГПК РФ на сроки рассмотрения дел в порядке заочного производства следует сделать вывод, что гражданские дела в таком порядке рассматриваются и разрешаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующих заявлений в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ); для рассмотрения же административных дел в упрощенном порядке установлен сокращенный срок, который составляет десять дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 6 ст. 292 КАС РФ).

Существенны различия порядка принятия решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке заочного производства, и аналогичного порядка по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства.

ГПК РФ очень «экономно» регламентирует порядок принятия решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке заочного производства, ограничиваясь лишь указанием в ч. 1 ст. 235 ГПК РФ на то, что содержание заочного решения суда должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда по делу, рассмотренному в общем порядке. Учитывая, что согласно ст. 234 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства проходит «в общем порядке», то и порядок вынесения решений по делам, рассмотренным в порядке заочного производства, не должен иметь отличий от порядка принятия судами решений по гражданским делам, рассмотренным в общем порядке. То есть при принятии судами решений по гражданским делам, рассмотренным в порядке заочного производства, должны быть соблюдены, например, требования о принятии решения в совещательной комнате с соблюдением условия ее тайны, о немедленном после разбирательства дела принятии решения, а также другие требования, установленные для решения суда главой 16 ГПК РФ, а, кроме того, и требование, установленное ч. 8 ст. 10 ГПК РФ, о публичном объявлении решений судов.

Часть 1 ст. 293 КАС РФ, в свою очередь, не дает более подробной регламентации процесса принятия решения по административным делам, рассмотренным в порядке упрощенного (письменного) производства, и также кратко предписывает судам принимать решения по таким делам «с учетом правил», предусмотренных главой 15 КАС РФ, устанавливающей общие порядок и правила принятия решений судов первой инстанции по административным делам. Но этой же нормой судам рекомендуется при принятии решения руководствоваться не всеми правилами главы 15 КАС РФ, а только теми, которые «соответствуют существу упрощенного (письменного) производства».

Таким образом, при применении ч. 1 ст. 293 КАС РФ возникает естественный вопрос, какие общие правила принятия решения по административному делу соответствуют существу упрощенного (письменного) производства и, следовательно, должны быть соблюдены судами, а какие противоречат ему, и, соответственно, могут быть проигнорированы? Соответствует ли названному существу, в частности, правило о принятии решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, в совещательной комнате с соблюдением требования о ее тайне (ч.ч. 2, 3 ст. 175 КАС РФ); должно ли решение суда по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, приниматься немедленно после разбирательства такого административного дела (ч. 1 ст. 177 КАС РФ) или ввиду отсутствия строго регламентированной процедуры данного процесса и необязательностью ведения протокола это можно сделать и в другое время? Данный ряд возникающих вопросов может быть и продолжен в связи с недостаточной регламентацией правил и порядка вынесения решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного (письменного) производства.

А как судам после вынесения решений по административным делам, рассмотренным в упрощенном порядке, выполнить требование закона о публичном объявлении вынесенных решений (ч. 10 ст. 11 КАС РФ) или хотя бы резолютивных частей данных решений (ч. 2 ст. 177 КАС РФ) с учетом того, что ни стороны, ни иные лица в судебном разбирательстве дел в упрощенном порядке не участвуют и судебные заседания по таким делам не проводятся? Даже если суд, рассмотревший административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, и хотел бы выполнить требования ч. 10 ст. 11 КАС РФ и ч. 2 ст. 177 КАС РФ и публично объявить решение суда или хотя бы его резолютивную часть, то сделать это ему не позволят необязательность судебных заседаний по таким делам и отсутствие публичного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства усматривается много общего с рассмотрением административных дел в закрытых судебных заседаниях (ч.ч. 2, 7, 8, 10 ст. 11 КАС РФ). Однако, если последние рассматриваются хотя и в закрытых, но все же в судебных заседаниях, с участием сторон и других лиц, участвующих в деле, резолютивные части решений по таким делам объявляются публично, то административные дела в упрощенной форме рассматриваются келейно, в отсутствие всех участников процесса, без проведения судебного заседания вообще, при отсутствии строго регламентированной КАС РФ процедуры судебного разбирательства таких дел, при необязательности ведения протокола и публичного оглашения принятых по таким делам решений (или их резолютивных частей).

Кроме того, правила рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, установленные главой 33 КАС РФ, вступают в противоречие с некоторыми общими положениями и принципами административного судопроизводства, декларируемыми в главе 1 КАС РФ.

Так, частью 1 ст. 11 КАС РФ определено, что «разбирательство административных дел во всех судах открытое». Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства без участия сторон и иных лиц, участвующих в деле, без проведения устного разбирательства в открытом судебном заседании – есть не что иное, как нарушение принципа гласности и открытости судебного разбирательства, закрепленного в ст. 11 КАС РФ.

О невозможности выполнения судами положения о публичном объявлении решений, вынесенных по результатам рассмотрения административных дел в упрощенном порядке, то есть о невозможности выполнения требования ч. 10 ст. 11 КАС РФ, было сказано выше.

Согласно ст. 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, а не только доказательства в письменной форме. Положение ч. 1 ст. 292 КАС РФ, позволяющее суду, рассматривающему административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, исследовать не все доказательства, имеющиеся в деле, а только доказательства в письменной форме, есть не что иное, как нарушение положения административного судопроизводства, закрепленного в ст. 13 КАС РФ.

Кроме того, из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 176 КАС РФ, согласно которой «суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», следует, что всякое решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, будет являться незаконным ввиду того, что не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, ведь по смыслу ч. 2 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется без проведения судебного заседания.

Следует также отметить, что необязательность ведения протокола при судебном разбирательстве дел в порядке упрощенного (письменного) производства (в связи с тем, что данная процессуальная деятельность производится не в форме судебного заседания, что делает необязательным ведение протокола на основании ч. 2 ст. 140 КАС РФ, ст. 204 КАС РФ, ч. 1 ст. 292 КАС РФ) лишает стороны и иных участников процесса возможности получить информацию о том, какие именно и в каком порядке письменные доказательства исследовались судом в ходе упрощенного производства, и только ли на них, на исследованных в ходе упрощенного производства доказательствах в письменной форме, основано решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Необязательность ведения протокола при судебном разбирательстве дел в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть в процессуальной стадии, по результатам которой судом выносится окончательное, итоговое решение по существу заявленных требований и административного дела, вызывает непонимание еще и потому, что ведение протокола является обязательным даже и в подготовительных, и в организационных, и в иных подобных стадиях административного судопроизводства или даже при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия. Например, ведение протокола обязательно в ходе предварительного судебного заседания (ч. 7 ст. 138 КАС РФ), при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 2 ст. 95 КАС РФ) и т.д.

В связи с изложенным возникает обоснованный вопрос, как соотносятся и не противоречат ли друг другу, с одной стороны, положения ч. 2 ст. 140 КАС РФ, ст. 204 КАС РФ, ч. 1 ст. 292 КАС РФ, по смыслу которых ведение протокола при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необязательно, и, с другой стороны, нормы п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, называющей одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в административном деле протокола судебного заседания?

Необходимо отметить различия и в порядке обжалования заочного решения суда в гражданском судопроизводстве (ст. 237 ГПК РФ) и решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ст. 294 КАС РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано гражданским ответчиком, в отсутствие которого оно было рассмотрено, в суд, принявший данное решение, в семидневный срок со дня вручения ему копии заочного решения. В случае отмены заочного решения по заявлению ответчика рассмотрение гражданского дела по существу продолжается в общем порядке. Аналогичного права не имеется у гражданского истца, очевидно, в связи с тем, что он давал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Если же гражданский ответчик не воспользовался указанным правом в семидневный срок, либо если ему было отказано судом в отмене заочного решения, то у сторон появляется право обжалования заочного решения в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или, соответственно, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В административном же судопроизводстве, в отличие от вышеописанного порядка обжалования заочного решения, обжалование решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, возможно лицами, участвующими в деле, только в апелляционном порядке и в сокращенный, пятнадцатидневный срок со дня получения ими копии решения суда.

Одним из самых существенных отличий заочного производства в гражданском судопроизводстве от упрощенного (письменного) в административном судопроизводстве является следующее.

Частью 2 ст. 246 ГПК РФ был установлен общий запрет на рассмотрение в порядке заочного производства всех дел, возникающих из публичных правоотношений. В КАС РФ аналогичный общий запрет на рассмотрение таких дел в упрощенном порядке не сохранен, за исключением того, что в соответствии с ч. 6 ст. 243 КАС РФ недопустимо рассмотрение и разрешение административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства. Таким образом, с введением в действие КАС РФ большинство категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, например такие, как дела о признании недействующими нормативных правовых актов или об оспаривании решений или действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, на рассмотрение которых в порядке заочного производства в рамках гражданского судопроизводства существовал прямой запрет, теперь по правилам КАС РФ могут быть рассмотрены судами в упрощенном порядке.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что упрощенная форма административного судопроизводства – упрощенное (письменное) производство – даже в сравнении с его аналогом в гражданском судопроизводстве, с заочным производством, к которому участниками судебных процессов по гражданским делам не раз высказывались обоснованные претензии, является шагом назад на пути позитивного развития процессуального права и процессуального законодательства, что, по мнению автора, подтверждается следующими положениями, о которых более подробно было сказано в настоящей статье:

необоснованное и неоправданное увеличение оснований для рассмотрения и разрешения судами административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства по сравнению с основаниями для рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства;

обусловливание в КАС РФ оснований, при наличии которых административное дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке, не только неявкой в судебное заседание тех или иных (или всех) участников судебного разбирательства, но и их согласием или договоренностью на рассмотрение и разрешение дела в таком порядке, тогда как единственным основанием для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства является неявка ответчика;

неудачная и вступающая в противоречие с п.п. 1, 2 ст. 291 КАС РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 292 КАС РФ формулировка ч. 7 ст. 150 КАС РФ, не позволяющая определить, является ли достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства факт неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (ч. 7 ст. 150 КАС РФ), или в названном случае для рассмотрения дела в упрощенном порядке все же необходимы соответствующие ходатайства или согласие на то соответствующих лиц, участвующих в деле (п.п. 1, 2 ст. 291 КАС РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 292 КАС РФ);

рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предусматривает устного разбирательства и проходит без проведения судебного заседания, в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, и без составления протокола, при рассмотрении дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме, в то время как рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства проходит в рамках судебного заседания с ведением его протокола, путем проведения судебного разбирательства в устной форме, с участием явившихся в судебное заседание истца и других лиц, участвующих в деле, с исследованием в судебном заседании всех доказательств (а не только доказательств в письменной форме);

неудачная и недостаточная по содержанию формулировка ч. 1 ст. 293 КАС РФ позволяет судам при вынесении решений по административным делам, рассмотренным в упрощенном порядке, не очень строго руководствоваться общими правилами вынесения решений судов по всем административным делам, так как разрешает им принимать решения по таким делам не в точном соответствии с названными общими положениями, а лишь «с учетом правил», установленных главой 15 КАС РФ для всех без исключения решений судов по административным делам, и только правил, «соответствующих существу упрощенного (письменного) производства», что может повлечь произвольное и незаконное упрощение порядка и правил принятия решений по административным делам, рассмотренным в порядке упрощенного (письменного) производства;

отсутствие у суда, рассмотревшего административное дело в упрощенном порядке и принявшего по нему решение, возможности выполнить требование закона о публичном объявлении вынесенного по административному делу решения (ч. 10 ст. 11 КАС РФ) или его резолютивной части (ч. 2 ст. 177 КАС РФ) в связи с непроведением судебного заседания по такому делу и отсутствием публичного судебного разбирательства;

рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства не в формате судебного заседания, без участия сторон и иных лиц, участвующих в деле, без проведения устного разбирательства – есть не что иное, как нарушение принципа гласности и открытости судебного разбирательства, закрепленного в ст. 11 КАС РФ;

положение ч. 1 ст. 292 КАС РФ, позволяющее суду, рассматривающему административное дело в упрощенном порядке, исследовать не все доказательства, а только доказательства в письменной форме, есть не что иное, как нарушение положения административного судопроизводства, закрепленного в ст. 13 КАС РФ, согласно которому суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, а не только доказательства в письменной форме;

в силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ, согласно которой «суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», и с учетом ч. 2 ст. 140 КАС РФ, определяющей, что судебное разбирательство административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется без проведения судебного заседания, следует признать, что каждое решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, является незаконным ввиду того, что не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании;

необязательность ведения протокола при судебном разбирательстве административных дел в упрощенном порядке лишает участников процесса возможности получить информацию о том, какие именно и в каком порядке исследовались судом доказательства в письменной форме, и только ли на них основано решение суда;

сокращение срока, в который может быть обжаловано в апелляционном порядке решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела в упрощенном порядке, до пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии такого решения (ст. 294 КАС РФ), тогда как заочное решение суда по гражданскому делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), а общий срок обжалования решений судов в апелляционном порядке как по гражданским делам (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), так и по административным (ч. 1 ст. 298 КАС РФ) также составляет один месяц;

допустимость по КАС РФ рассмотрения и разрешения административных дел в упрощенном порядке (за исключением дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации – ч. 6 ст. 243 КАС РФ), тогда как частью 2 ст. 246 ГПК РФ (утратившей силу в связи с введением в действие КАС РФ) был установлен общий запрет на рассмотрение в порядке заочного производства всех дел, возникающих из публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах процедура рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, утратив целый ряд важных, присущих судопроизводству признаков (о чем подробно указано в настоящей статье), становится более похожей на осуществляемую судьями административную процедуру, нежели на разновидность правосудия.

 

26.08.2017

___________________________________

*Использование настоящей статьи любым способом и в любой форме без письменного согласия ее автора запрещено. При цитировании в объеме, не превышающем допускаемый ст. 1274 ГК РФ, указание имени автора, названия статьи и ссылка (а в соответствующих случаях – гиперссылка) на информационно-правовое интернет-издание «Юридический журнал» обязательны. Авторские права защищаются гражданско-правовыми, административно-правовыми и уголовно-правовыми мерами.

**Для приобретения прав на статью обращаться на jurmag@jurmag.com.

 


О проектеСтатьиСборники нормативных правовых актовNOTA BENEЗаконы РФРешения Конституционного Суда РФ


Указы Президента РФНормативные акты Правительства РФПостановления Пленума Верховного Суда РФКонтакты


Copyright © 2004-2019 «Юридический журнал»

 

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100