Юридический журнал

Доказательства и доказывание
в административном и гражданском судопроизводстве **

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Новый Кодекс содержит нормы, регулирующие порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, с введением в действие КАС РФ в Российской Федерации появляется новый вид судопроизводства – административное судопроизводство.

Но считать административное судопроизводство и нормы КАС РФ принципиально новыми нельзя, так как названные административные дела рассматривались и разрешались судами и ранее, до введения в действие КАС РФ, в рамках гражданского судопроизводства, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, до введения в действие КАС РФ судами в рамках гражданского судопроизводства рассматривались следующие дела:

- возникающие из публичных правоотношений (главы 24, 25, 26, 26.1, 26.2 ГПК РФ);

- по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК РФ);

- рассматривавшиеся в порядке особого производства дела по заявлениям о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и дела по заявлениям о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 35 ГПК РФ);

- дела о вынесении судебных приказов по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам (абзац 6 ст. 122 ГПК РФ);

- рассматривавшиеся верховными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции дела о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ);

- дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ), также рассматривавшиеся верховными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции.

С введением в действие КАС РФ названные главы 22.1, 24, 25, 26, 26.1, 26.2, 35 ГПК РФ, а также абзац 6 статьи 122, пункты 3 и 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ утратили силу, перечисленные категории дел признаются административными делами, не подлежат рассмотрению и разрешению судами по нормам гражданского судопроизводства и рассматриваются и разрешаются судами по правилам, установленным главами 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 КАС РФ.

При сравнении положений КАС РФ и ГПК РФ можно сделать вывод об их схожести в целом, хотя многие процессуальные положения ГПК РФ излагаются в КАС РФ принципиально по-иному. Кроме того, в КАС РФ имеются новые, неизвестные гражданскому судопроизводству положения, а некоторые положения ГПК РФ не включены в КАС РФ.

К положениям КАС РФ, получившим по сравнению с ГПК РФ существенное развитие или являющимся новеллами, следует отнести нормы, касающиеся доказательств и вопросов доказывания.

Сравнение соответствующих норм ГПК РФ и КАС РФ о доказательствах и доказывании позволяет выделить как сходные положения, так и существенные, принципиальные отличия административного судопроизводства от гражданского по обозначенным вопросам.

Как в гражданском судопроизводстве, так и в административном доказательствами являются полученные в порядке, предусмотренном соответственно ГПК РФ, КАС РФ или иными федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон в гражданском деле (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) или требования и возражения лиц, участвующих в административном деле (ч. 1 ст. 59 КАС РФ), а также наличие или отсутствие иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского или административного дела.

И в гражданском судопроизводстве (ст. 59 ГПК РФ), и в административном (ст. 60 КАС РФ) действуют аналогичные правила об относимости доказательств: суды, рассматривающие как гражданские, так и административные дела, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного или гражданского дела.

И в гражданском судопроизводстве, и в административном в качестве доказательств допустимы одни и те же их виды: объяснения сторон, третьих лиц в гражданском деле (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и лиц, участвующих в административном деле (ч. 2 ст. 59 КАС РФ); показания свидетелей; письменные и вещественные доказательства; аудио- и видеозаписи; заключения экспертов.

Новым, отсутствующим в ГПК РФ, видом доказательств в административном судопроизводстве являются электронные документы, о которых говорится в ч. 3 ст. 45 и ч. 2 ст. 59 КАС РФ. Из содержания указанных норм КАС РФ следует, что таким доказательством, как электронный документ, в административном судопроизводстве признается документ, изготовленный в электронной форме лицом, участвующим в деле, или органами, организациями по форме, установленной законодательством Российской Федерации, или в произвольной форме, если изготовление таких документов по установленной форме не предусмотрено законодательством Российской Федерации, подписанный лицом (уполномоченным должностным лицом органа, организации), изготовившим этот документ, усиленной электронной подписью, если законодательством Российской Федерации не установлено требование о подписании изготовленного электронного документа электронной подписью иного вида, и представленный в суд лицом, участвующим в деле, в подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Следует также отметить, что электронный документ в качестве доказательства может быть представлен в суд не только лицом, участвующим в деле, но и истребован на основании определения суда, так как согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, о чем еще будет сказано ниже.

Как представляется, определения электронного документа, следующего из содержания ч. 3 ст. 45 КАС РФ, для целей правильного рассмотрения и разрешения административных дел явно недостаточно, так как оно не дает судам и участникам судебного разбирательства ясного и однозначного понимания того, какие электронные документы следует считать доказательствами по административному делу. Данная неопределенность могла бы быть снята принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего постановления.

Правило допустимости доказательств, сформулированное в ст. 60 ГПК РФ и применяемое только в случаях, названных законом, – «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами» – закреплено без изменений и в ч. 1 ст. 61 КАС РФ. Но в статьях 59 и 61 КАС РФ в отличие от ГПК РФ законодателем более четко и определенно закреплены общие требования ко всем доказательствам и порядок признания их судом допустимыми.

Оговорка о том, что суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2 ст. 61 КАС РФ) является новеллой административного судопроизводства, так как не содержится в ГПК РФ. Причем доказать обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, должно лицо, заявившее ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости.

Таким образом, из содержания статей 59 и 61 КАС РФ следует, что допустимыми доказательствами в административном судопроизводстве считаются признанные таковыми судом сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, которые могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов в порядке, предусмотренном КАС РФ или иными федеральными законами.

Положение гражданского судопроизводства о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, сохранено без изменений и в КАС РФ.

Общее правило по обязанности доказывания сформулировано и в ГПК РФ, и в КАС РФ аналогично – стороны в гражданском судопроизводстве и лица, участвующие в административном деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Но частью 2 ст. 62 КАС РФ установлены особенности обязанности доказывания по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (главы 21 и 22 КАС РФ). Административные истцы по таким делам и иные лица, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), а обязанность же доказывания законности таких нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возложена законом на названные органы, организации и должностных лиц.

Вопросы истребования доказательств судом в гражданском и административном судопроизводстве урегулированы в основном аналогично, но есть некоторые принципиальные отличия, о которых необходимо сказать.

В соответствии с частью 1 ст. 63 КАС РФ суд истребует доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; согласно же части 1 ст. 57 ГПК РФ и части 2 ст. 249 ГПК РФ, утратившей силу с 15.09.2015 в связи с принятием КАС РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а активная роль суда по истребованию доказательств, то есть истребование их по инициативе суда, а не по ходатайству участников судебного разбирательства, в рамках гражданского судопроизводства предусматривалась только по делам, возникающим из публичных правоотношений, которые, как уже говорилось, с 15.09.2015 рассматриваются по нормам административного судопроизводства.

В части 2 ст. 63 КАС РФ недвусмысленно указано, что об истребовании доказательства судом выносится определение, тогда как часть 2 ст. 57 ГПК РФ, ничего не говоря о необходимости вынесения судом определения об истребовании доказательств, указывает, что доказательства истребуются по запросу суда, который направляется лицу, у которого находится доказательство, или выдается на руки стороне для получения доказательств у данного лица. Как представляется, решение суда об истребовании доказательств в гражданском судопроизводстве также должно облекаться в форму определения, так как согласно части 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми гражданское дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.

В КАС РФ неоправданно не включено имеющееся в ГПК РФ положение, устанавливающее требования к ходатайству об истребовании доказательств. Так, часть 2 ст. 57 ГПК РФ определяет, что ходатайство об истребовании доказательств должно называть доказательство, указывать его местонахождение, называть причины, препятствующие получению доказательства без помощи суда, и, самое главное, содержать указание на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании доказательств, стороны или иные лица, участвующие как в гражданском, так и в административном деле, должны четко понимать, для чего должно быть представлено в суд то или иное доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, и уметь убедить суд в необходимости их истребования для непосредственного исследования в судебном заседании. Кроме того, обоснование в данном ходатайстве необходимости истребования доказательств одновременно является исполнением стороной, лицом, участвующим в деле, обязанности доказывания, установленной частью 1 ст. 56 ГПК РФ и частью 1 ст. 62 КАС РФ, то есть обязанности доказывать обстоятельства, на которые указанные лица ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отсутствие же в ст. 63 КАС РФ обязательных требований к содержанию ходатайства об истребовании доказательств, в частности, необязательность указания в таком ходатайстве на имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты доказательством, об истребовании которого заявлено ходатайство, может вести к злоупотреблению правом на истребование доказательств.

Предусмотренные ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания обстоятельств: признанных судом общеизвестными; установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу; установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда; установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в части гражданско-правовых (административно-правовых) последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – сохранены и в ст. 64 КАС РФ (правда, в несколько иной, но не меняющей сути данных оснований, формулировке), что говорит о том, что перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского или административного дела и обязательны для судов как в гражданском, так и в административном судопроизводстве.

Помимо названных оснований для освобождения от доказывания в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ называется еще одно, также влекущее освобождение от доказывания в гражданском судопроизводстве: не требуют доказывания обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. Если же в данном случае поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство такого рода является подложным или что при его получении было допущено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, суд, признав такое заявление обоснованным, вправе предложить сторонам представить иные доказательства либо для проверки подлинности нотариально оформленного документа назначить соответствующую экспертизу. В ст. 64 КАС РФ подобного основания для освобождения от доказывания не содержится, следовательно, в административном судопроизводстве обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не освобождаются от доказывания, то есть подлежат доказыванию на общих основаниях.

Кроме перечисленных оснований для освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые условно, для целей настоящей статьи, можно назвать объективными основаниями, в части 2 ст. 68 ГПК РФ и части 1 ст. 65 КАС РФ закреплены основания для освобождения от доказывания, которые также условно, для целей настоящей статьи, можно назвать субъективными основаниями, так как на основании них освобождаются от доказывания обстоятельства и факты лишь при условии признания их одной из сторон гражданского или административного дела.

Так, часть 2 ст. 68 ГПК РФ говорит о том, что «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств», а часть 1 ст. 65 КАС РФ аналогично указывает на то, что «обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания». Следует указать, что как в гражданском, так и в административном судопроизводстве принятие судом признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, является правом, а не обязанностью суда, и суд, установив, что такое признание сделано в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под воздействием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, не принимает это признание стороной тех или иных обстоятельств или фактов, о чем выносится соответствующее определение, и они подлежат доказыванию на общих основаниях.

В ч. 1 ст. 65 КАС РФ называется новый, неизвестный гражданскому судопроизводству вид фактов, не требующих дальнейшего (после признания их сторонами) доказывания, а именно – обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения.

Отсутствие данного основания для освобождения от доказывания в гражданском судопроизводстве, но введение его в административном судопроизводстве (ст. 65 КАС РФ), вызывает вопросы, так как в данном случае непонятна логика законодателя.

Как известно, споры сторон, рассматриваемые и разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства, возникают из гражданско-правовых отношений, которые предполагают известное равенство названных сторон гражданско-правового спора как равноправных участников гражданского оборота, не связанных между собой какой-либо административной зависимостью.

Споры, рассматриваемые и разрешаемые судами в административном судопроизводстве, возникают из административных или иных публичных отношений. Назвать стороны или иных участников административного дела равными участниками административных правоотношений сложно, хотя бы по той причине, что они, как правило, состоят между собой в отношениях, которые можно охарактеризовать как отношения «власти-подчинения».

Так, например, сторонами административного дела (административными истцами или административными ответчиками) могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, то есть властные субъекты административных правоотношений, и, с другой стороны, граждане, организации, общественные объединения, религиозные организации. Таким образом, одной из сторон административного судопроизводства всегда является государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо или иной субъект, наделенный государственными или другими публичными полномочиями. Другая же сторона административного дела такими полномочиями не обладает, что уже само по себе не позволяет говорить о равенстве сторон административного судопроизводства.

Перечисленные властные субъекты административных правоотношений действуют на основании законодательства Российской Федерации, определяющего их статус и компетенцию и позволяющего определять свободу действий названных органов и должностных лиц строго в рамках соответствующих нормативных правовых актов.

Соглашение же сторон судебного процесса, как следует из самого понятия «соглашение», подразумевает договоренность о чем-то, компромисс, взаимные уступки, а в обиходном понимании – даже некий торг, что вполне допустимо в гражданском судопроизводстве, стороны которого не связаны отношениями «власти-подчинения», а являются свободными и равноправными участниками гражданского оборота.

Подобное же соглашение сторон в административном судопроизводстве не может иметь места, так как несовместимо с сутью административно-правового спора и природой административных и иных публичных отношений, из которых и возникают такие споры.

Какого соглашения и по каким обстоятельствам в судебном заседании, а тем более вне его, могут достигнуть стороны, например, гражданин или организация, обратившиеся в суд с административным исковым заявлением к государственному органу о признании недействующим нормативного правового акта, и сам этот государственный орган? В данном случае можно говорить лишь о признании административным ответчиком административного иска, вопрос же определения законности или незаконности оспариваемого нормативного правового акта находится исключительно в компетенции суда и решаться в той или иной мере соглашением сторон не может.

В КАС РФ по сравнению с ГПК РФ вводятся новые правила, касающиеся процессуального порядка получения некоторых видов доказательств, а именно – свидетельских показаний и заключений экспертов.

Так, и в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ), и в административном (ч. 4 ст. 69 КАС РФ) свидетель может быть вызван в суд для дачи показаний по ходатайству лиц, участвующих в деле. Частью 4 ст. 69 КАС РФ вводится отсутствующее в ГПК РФ положение о том, что инициатором вызова в суд свидетеля кроме лиц, участвующих в деле, может выступать и сам суд, что, как представляется, является одним из важных проявлений включенного в КАС РФ положения об активной роли суда при рассмотрении и разрешении административных дел. Нововведение интересное, но не бесспорное, так как суд, вызвав по собственной инициативе свидетеля, который даст показания, соответствующие, скорее всего, интересам одной из сторон, дает основание противоположной стороне обжаловать такое решение как нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон. В этой связи было бы целесообразно ограничить активную роль суда в вызове в суд свидетеля по собственной инициативе только случаями, требующими проявления судом такой инициативы в целях защиты прав, свобод и законных интересов лишь некоторых категорий граждан, организаций или общественных объединений, например, несовершеннолетних, социально не защищенных, организаций и общественных объединений инвалидов или других подобных участников судебного разбирательства. Все указанное, касающееся собственной инициативы суда по вызову в суд свидетеля, можно отнести и к предусмотренному частью 1 ст. 63 КАС РФ праву суда истребовать доказательства по своей инициативе, а не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем уже говорилось выше.

Другим важным нововведением КАС РФ, касающимся свидетельских показаний, следует считать отсутствующее в ГПК РФ положение части 3 ст. 69 КАС РФ о том, что если свидетельские показания основываются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены судом.

Вопросы назначения экспертизы разрешаются в гражданском и административном судопроизводстве в основном аналогично. Имеющиеся различия касаются общих правил назначения экспертизы, а также содержания определений о назначении экспертизы в гражданском (ст. 80 ГПК РФ) и административном судопроизводстве (ст. 78 КАС РФ).

Так, часть 2 ст. 77 КАС РФ недвусмысленно определяет, что экспертиза в административном деле может быть назначена по ходатайству лица, участвующего в административном деле, или по инициативе самого суда. Причем инициатива суда в назначении экспертизы ограничена и может быть проявлена только в случаях, когда «экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами». Данное ограничение инициативы суда в назначении экспертизы уместно и целесообразно, так как позволяет суду назначать по административному делу экспертизу по своей инициативе только в интересах правосудия в целом (а не только в интересах одной из сторон), что исключает возможность говорить о небеспристрастности суда или нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Норма же ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не указывая, кто может быть инициатором назначения экспертизы в гражданском судопроизводстве, определяет, что экспертиза назначается судом «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла».

При назначении экспертизы как в гражданском судопроизводстве, так и в административном, предполагается активная (обеспечиваемая возможностью наступления неблагоприятных для стороны процессуальных последствий, предусмотренных частью 3 ст. 79 ГПК РФ и частью 5 ст. 77 КАС РФ) роль стороны в процессе назначения экспертизы, даже если она, сторона, не была инициатором назначения экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в гражданском деле, вправе сформулировать и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Такое же право лиц, участвующих в административном деле, закреплено в ст. 77 КАС РФ, в соответствии с которой названные лица могут формулировать и предлагать суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы. И в гражданском, и в административном судопроизводстве окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, то есть суд вправе отклонить вопросы, предложенные лицами, участвующими в гражданском или административном деле.

Решая вопросы, касающиеся формулирования и представления суду вопросов, для разрешения которых необходимо проведение экспертизы, в целом аналогично, КАС РФ и ГПК РФ в то же время по-разному регламентируют правила процессуального закрепления решения об отклонении тех или иных вопросов, предложенных для включения в определение суда о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле. Более определенно и удачно данные правила сформулированы в КАС РФ.

Так, часть 2 ст. 79 ГПК РФ по данному вопросу очень неопределенно указывает, что «отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать». Данная формулировка не позволяет определить, где и в какой процессуальной форме должна быть закреплена формулировка мотивации отклонения судом тех или иных подлежащих разрешению в ходе экспертизы вопросов, предложенных лицами, участвующими в гражданском деле, – в виде соответствующей записи в протоколе судебного заседания либо в определении о назначении экспертизы, выносимом в виде отдельного судебного акта.

А часть 3 ст. 77 КАС РФ и часть 3 ст. 78 КАС РФ вполне определенно обязывают суд в случае отклонения тех или иных вопросов экспертам, предложенных лицами, участвующими в деле, указывать об этом в определении о назначении экспертизы с приведением в этом же определении мотивов такого отклонения. В то же время следует отметить и недостаток названных норм КАС РФ, выявляемый при их буквальном толковании: обязывая суд приводить в определении о назначении экспертизы мотивы отклонения предложенных лицами, участвующими в деле, вопросов экспертам, часть 3 ст. 77 и часть 3 ст. 78 КАС РФ не предписывают суду называть в данном определении и сами отклоненные судом вопросы, что, очевидно, вступает в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон.

Правила оценки доказательств, установленные ГПК РФ и КАС РФ, в основном идентичны.

Важным нововведением КАС РФ является приведение в части 4 ст. 84 КАС РФ отсутствующего в ГПК РФ определения достоверности доказательства. По смыслу статьи 84 КАС РФ достоверным в административном судопроизводстве считается доказательство, признанное таковым судом в результате его проверки и всестороннего, полного, объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

Введение в административном судопроизводстве определения достоверности доказательства является прогрессивным шагом вперед в деле развития процессуального законодательства и обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, так как теперь признать доказательство в административном судопроизводстве достоверным можно только тогда, когда суд, проверив и исследовав в судебном заседании доказательство, придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Резюмируя вышеизложенное, можно выделить следующие, в целом позитивные по сравнению с гражданским судопроизводством новеллы административного судопроизводства по вопросам доказательств и доказывания:

- признание КАС РФ электронного документа допустимым в административном судопроизводстве видом доказательства;

- приведение в КАС РФ развернутого определения допустимости доказательства;

- закрепление в КАС РФ отсутствующего в ГПК РФ положения о том, что признать доказательство недопустимым суд может по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе;

- освобождение административных истцов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, от обязанности доказывания незаконности оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) с одновременным возложением на названные органы, организации и должностных лиц обязанности доказывания законности таких нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия);

- отсутствие в КАС РФ среди оснований, освобождающих от доказывания, обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия (которые согласно части 5 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания в гражданском судопроизводстве), свидетельствует о том, что в административном судопроизводстве, в связи с неупоминанием данного основания в статьях 64 и 65 КАС РФ, названные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях;

- введение в административном судопроизводстве отсутствующего в гражданском судопроизводстве положения о том, что если свидетельские показания основываются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены судом;

- введение в КАС РФ касающегося вопросов для экспертов положения о том, что «отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы» (ч. 3 ст. 77 КАС РФ);

- введение в административном судопроизводстве отсутствующего в ГПК РФ определения достоверности доказательства, позволяющего признать доказательство достоверным не произвольно, а только тогда, когда суд, проверив и исследовав в судебном заседании доказательство, придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В то же время, по мнению автора, необоснованно не включены в КАС РФ некоторые положения ГПК РФ, а также недостаточно четко и определенно сформулированы в КАС РФ или не в полной мере соответствуют принципам административного судопроизводства следующие нововведения КАС РФ по вопросам доказательств и доказывания:

- явная недостаточность для целей правильного рассмотрения и разрешения административных дел следующего из содержания части 3 ст. 45 КАС РФ определения электронного документа;

- неоправданное невключение в ст. 63 КАС РФ закрепленных в части 2 ст. 57 ГПК РФ обязательных требований к содержанию ходатайства об истребовании доказательств, в частности, необязательность указания в таком ходатайстве на имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты доказательством, об истребовании которого заявлено ходатайство, что может вести к злоупотреблению правом лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств;

- включение в часть 1 ст. 65 КАС РФ отсутствующего в гражданском судопроизводстве положения, когда судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, неоправданно, так как указанное положение несовместимо с сутью административно-правового спора и природой административных и иных публичных правоотношений;

- право суда истребовать доказательства и вызывать в судебное заседание свидетеля не только по ходатайству лиц, участвующих в административном деле, но и по собственной инициативе, не ограниченное исключительно случаями обеспечения интересов правосудия в целом или необходимостью такой инициативы суда в целях обеспечения прав и законных интересов лишь отдельных, перечисленных в законе и нуждающихся в защите их прав участников процесса, в некоторых случаях и при определенных обстоятельствах может рассматриваться как проявление нарушения принципа равноправия и состязательности сторон;

- неудачные формулировки части 3 ст. 77 и части 3 ст. 78 КАС РФ позволяют суду, мотивирующему в определении о назначении экспертизы причины отклонения подлежащих разрешению при проведении экспертизы вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, не приводить в названном определении сами эти, отклоненные судом вопросы экспертам.

Справедливость приведенных оценок, а также эффективность тех или иных норм КАС РФ, касающихся доказательств и вопросов доказывания, могут быть подтверждены или опровергнуты только значительной практикой по рассмотрению судами споров, возникающих из административных или иных публичных правоотношений.

23.02.2017

___________________________________

*Использование настоящей статьи любым способом и в любой форме без письменного согласия ее автора запрещено. При цитировании в объеме, не превышающем допускаемый ст. 1274 ГК РФ, указание имени автора, названия статьи и ссылка (а в соответствующих случаях – гиперссылка) на информационно-правовое интернет-издание «Юридический журнал» обязательны. Авторские права защищаются гражданско-правовыми, административно-правовыми и уголовно-правовыми мерами.

**Для приобретения прав на статью обращаться на jurmag@jurmag.com.

О проекте│Статьи│Сборники нормативных правовых актов│NOTA BENE│Законы РФ│Решения Конституционного Суда РФ

Указы Президента РФ│Нормативные акты Правительства РФ│Постановления Пленума Верховного Суда РФ│Контакты